Alors que la Belgique et les Etats membres de l’UE se sont engagés à réduire le nombre de personnes en risque de pauvreté pour 2020, les chiffres de la pauvreté diminuent peu. Or, c’est d’abord sur les achats alimentaires que les ménages les plus précaires tentent d’économiser. Ces familles subissent alors une « double peine » : les produits les moins sains étant les moins chers, elles n’ont accès qu’à des produits de mauvaise qualité nutritionnelle, et, parallèlement, souffrent de ne pas pouvoir suivre les recommandations nutritionnelles bonnes pour leur santé. Face à ce constat, il est temps de remettre en question l’alimentation « low cost » et de replacer l’alimentation comme élément central de notre culture.

Mais que faire face à cette réalité quotidienne de la pauvreté, et de ses répercussions sur l’alimentation des ménages à faibles revenus ? Car un double consensus se dégage, apparemment paradoxal : un régime alimentaire sain reste hors de portée pour beaucoup de familles à faible revenu ; et cependant, poursuivre dans la voie actuelle, en encourageant une baisse des prix des denrées alimentaires et un meilleur accès à l’aide alimentaire, conduit à l’impasse. Des prix bas et l’aide alimentaire sont, au mieux, des palliatifs. Ce ne sont pas des solutions durables.

« Alors que les initiatives de distribution en alimentation durable se multiplient, celles-ci peinent élargir leur base et à toucher une grande diversité de publics, renforçant involontairement la fracture alimentaire de plus en plus marquée. Une recherche action participative, appelée Falcoop, a étudié la question au sein d’un quartier bruxellois. »

Cet article questionne donc l’accessibilité des alternatives alimentaires et leur tendance à recréer et/ou renforcer des inégalités existantes. L’autrice s’attarde ensuite sur les déterminants de cette (in)accessibilité, qui sont bien plus larges que le simple prix. Enfin, une piste de solution proposée serait de continuer d’innover dans les alternatives mises en place, avec, entre autres, l’idée des cuisines collectives, déjà bien implantées au Québec

« L’alimentation est un déterminant majeur de la santé fortement marqué du sceau des inégalités sociales. Les populations défavorisées sont les candidates toutes trouvées au surpoids, à l’obésité et aux maladies dites de société qui y sont liées. Comment en est-on arrivé là ? Loin de se résumer aux seuls aspects financiers et de niveau d’instruction, les facteurs qui déterminent l’accès à une alimentation de qualité sont multiples et variés. »

Cet article propose dès lors un panorama de ces différents freins à l’accès à une alimentation de qualité, à savoir :

L’accessibilité financière et matérielle
L’accessibilité pratique
L’accessibilité via l’information
L’accessibilité sociale et culturelle
Lutter contre les inégalités sociales

Malgré le large éventail d’initiatives déployées au pays qui visent à mettre sur la table des Canadiens plus d’aliments sains et durables, ces derniers ne sont pas accessibles à tous. Le Réseau pour une alimentation durable a mené un projet de recherche (d’avril 2018 à mars 2019) pour mieux comprendre comment les consommateurs à faible revenu accordent de l’importance et accèdent aux aliments produits de manière durable, les obstacles qu’ils doivent affronter pour y arriver et quelles mesures politiques pourraient être mises en place pour leur faciliter l’accès.

Près de 130 personnes ont participé activement à l’événement “La démocratie au service de l’assiette pour tous. Comment assurer collectivement une transition vers des systèmes alimentaires justes et durables au niveau (supra) local?”, co-organisé par IEW dans le cadre du RAWAD (Réseau des Acteurs Wallons pour une alimentation durable) le 19 février dernier à Namur. Ces personnes aux profils variés (associations, administrations, élus, cantines, citoyens engagés, …) étaient présentes pour écouter interventions et témoignages, réfléchir, discuter, partager, co-construire, autour d’une question centrale : Comment mettre en place des mécanismes de gouvernance démocratique cherchant à faire participer les différents acteurs et citoyens, y compris les plus fragilisés, et permettant l’émergence de systèmes alimentaires justes et durables ?

Ce document présente dès lors les éléments saillants de cette journée et les pistes de réflexions qui ont été proposées.

Dans le sillage du 17 avril, journée mondiale des luttes paysannes, Entraide et Fraternité propose une analyse qui interroge l’accessibilité sociale des alternatives alimentaires. Alors que la journée des luttes paysannes est l’occasion de rappeler la nécessité d’une « révolution agroalimentaire » en marche à travers le monde, il est également utile de se demander qui sont les acteurs impliqués dans ce mouvement et quels sont ceux qui en sont exclus.

Pourquoi tant de gens sont-ils persuadés que bien manger coûte cher ? Et en-dehors du prix des aliments, y a-t-il d’autres freins qui empêchent certaines personnes de se nourrir correctement ?

En France, le budget consacré à l’alimentation (à domicile ou à l’extérieur) est en baisse constante depuis 1960 : il représentait 34,6% à l’époque (c’était le principal poste de dépenses) contre 20,4% aujourd’hui. Et qui consacre la plus grosse part de son budget à la nourriture ? Pas forcément ceux que vous croyez. Car plus les ménages sont pauvres, plus la part du budget allouée aux dépenses alimentaires est élevée. D’après l’INSEE, en 2011, il y a 5 points de différence entre les ménages les plus modestes et les plus aisés sur la part du budget consacrée à l’alimentation.

En France, plus de gens que l’on croit ne peuvent pas accéder à une alimentation équilibrée : 8,8 millions de personnes vivent en-dessous du seuil de pauvreté et n’ont que 2.50 € à 3 € par jour pour se nourrir. Ça représente 14% de la population pour qui c’est trop cher de manger et donc, a fortiori, de bien manger.

Pour confronter l’idée selon laquelle c’est cher de bien manger, nous nous sommes rendues chez un primeur local et bio, un Monoprix et un LIDL pour comparer les prix et avons rencontré deux représentants d’associations qui cherchent à rendre les bons produits accessibles à tous et toutes.

Ce 83ème numéro de la revue éditée par Culture et Développement traite de l’accès à une alimentation de qualité pour toustes. Après avoir questionné le droit à l’alimentation, nos systèmes alimentaires, et le(s) lien(s) entre alimentation de qualité et inégalités sociales, ce numéro propose de partir à la rencontre de différentes personnes qui militent pour un accès du plus grand nombre à une alimentation de qualité.

Le dossier thématique regroupe un ensemble de références documentaires et pédagogiques à la fois sur l’alimentation appréhendée dans sa dimension la plus large, et sur les comportements alimentaires des personnes en situation de précarité ainsi que sur l’impact de ces comportements sur leur état de santé. Ce recueil bibliographique à destination des professionnels permet de cerner les enjeux liés à l’alimentation des personnes en situation de précarité et donne quelques pistes pour pouvoir aborder cette thématique dans sa portée la plus large et avec l’œil critique qu’elle nécessite.

Le dossier est subdivisé en sous-thématiques. Les premières regroupent articles, ouvrages et actes de colloques qui développent des analyses et constats sur les comportements alimentaires, d’abord d’un point de vue sociétal général (consommation alimentaire, sociologie et anthropologie de l’alimentation), ensuite, en se concentrant sur les personnes qui vivent dans un contexte difficile (accès à l’alimentation ; choix alimentaires et contraintes économiques ; comportements alimentaires, situation de précarité et santé ; trajectoires sociales et alimentation ; obésité et précarité ; alimentation des familles en situation de précarité ; alimentation des migrants). Les dernières sous-thématiques regroupent des références sur des stratégies et des actions mises en œuvre en faveur d’une « meilleure » alimentation des personnes en situation de précarité (l’aide alimentaire ; projets et initiatives) et quelques supports pédagogiques (outils). Le dossier se clôt par une liste commentée de sites.